益西彭措堪布答：寂天菩萨说：＂故求灭苦者，当生般若慧。＂请问你学般若法门的目的是什么?运用了什么样的方法?对照寂天菩萨的要求，什么样的目的和方法才是正确的？请各位认真地思考。

　　答：灭苦是般若的功能，学习般若的目的，即是以此殊胜法门来消除一切苦因苦果，获得救度一切众生的目的。能彻底灭尽诸苦的是道般若和果般若，而寂天菩萨和全知麦彭仁波切殊胜无比的能诠文，是完整传递给我们道般若和果般若的桥梁。这样首先就要反复研习法本，吃透其中的科判和文句，明白它们所指的实际含义，逐渐产生出思慧，接下来用思慧对照自相续，进行持续地体会和安住，产生出相似乃至真正的般若慧。这样的学习，将会是卓有成效的学习，是能成熟自他相续的学习，也是佛菩萨和传承上师们所欢喜的学习。

　　澹思居士著

　　去年七月间，林语堂先生在中副写过一篇‘色即是空’，曾经引起不少读者们的反感，如台北的‘现代’，台中的‘菩提树’，菲律宾的‘大中华日报’等，均著文作过批评。林先生是以喜笑怒骂皆文章的手笔，信手拈来，点出他自己心灵中的一点‘随感’就好，并未尝诚意扣题著作。因是，也就不免疏忽了问题中的严肃意义。

　　以前林先生的标题是：‘论色即是空’，我现在的标题是：‘谈空即是色’。空即是色与色即是空，这本是佛家哲学中的两句术语，在般若心经里，原本有几句这样的话：‘舍利子，色不异空，空不异色，色即是空，空即是色，受想行识亦复如是’。这中间的四句，若泛论之，可以说，统括了整个佛教的思想问题。但若专门一点说，当然，它还只是代表佛教般若一系的中心。这一系，产生在印度，成长也在印度。此与禅宗、华严、天台不同。般若一系的思想，如果严格一点说，中国能够了解的，并没有几人。在中国近两千年的佛学史上，被推出足以代表了解般若一系思想的学者人物，只有东晋的僧肇，和隋末的吉藏。然而，他们的了解，是否就真正算得把握了印度集般若大成的龙树的思想，还不免有著疑问。因此，克实地说，以中国固有的文化传统，所养成的意识心态，要以之来了解般若一系的思想，那实在是相当困难的。而‘色即是空，空即是色’这两句话，恰巧又正是代表印度般若一系的中心问题。于是乎，要谈这两句话，求之于中国一般士林学人中，几乎无法可得。这话不是说，中国的知识分子就这么低能，连这两句话，也不能了解。而是说，这两句话是印度般若一系的精华所在，这是代表印度人对人生、宇宙万物了解的一个重点。他们的了解，是根据他们哲学传统的心传；我们的了解，则根据我们固有思想的意识。任何一件事物，由于各个立场（包括环境、教育）与思想训练的方法不同，其认识的程度，亦必定有异。即使程度无异，也很难得求其一致的真相。要有所谓‘一致’，也只能设是相似的‘一致’，而无纯然相同的‘一致’。此所以自古以来，所有的哲学家们，在其对事物本质的认识上，都不免有著或大或小的种种差异。中国人的思想方法，一向就不大注意对客观事物的分析理解，只著重主观上浑融的认识。能够把著主观上的浑融，这就够了。一切都可以归纳于太极，而太极又是什么？那可以不用问，要问，那还不是我们明明朗朗的一颗‘心’（宋儒就是这个主张）。所以佛教空宗的般若思想，自始就无法为中国人所接受。要接受，便来些什么即色义、心无义、识含义、缘会义（请参看汤用彤的‘汉魏两晋南北朝佛教史’第九章有关般若学之记述。或出三藏记集第八）。不偏唯物，就要倾向唯心，始终无法直透入般若的‘毕竟空’义。因此，‘色即是空，空即是色’这两句话，也就一直没有人把它好好的讲清楚。相反地，有些文人墨客们，还喜欢误解著拿它来跟和尚们开开玩笑；把‘色’看做女人，把‘空’看做虚无或乌有。说什么和尚看破了红尘，就是把女人看做乌有，所以出家当了和尚。林语堂先生的文章，也可以说是一种玩笑，不过，开的比把‘色’看做女人，稍为高了一点，可惜，把‘空’仍是当作乌有。这不知是方块文字的‘空’，本义上就只有‘虚无、乌有’义，还是现代的读书人，就只知道‘空’是虚无、乌有义呢？如果‘空’只有虚无、乌有义，那当然要怪鸠摩罗什那些翻经大师，当时一时糊涂，未曾虑及于此，而致被后人误解的。

　　但是，即使‘空’只有虚无或乌有义，我们也要知道，佛教不是中国产生的。佛教经典的原本，不是中国文字写的。我们必须要问问，那个‘空’的原语，是什么意思？那个‘色’的原字是什么意义？查清楚了这两个字的原义，我们才能够勉强谈谈这两句话的问题。这里所谓勉强谈谈，是因为这两句话涉及一个很重要的思想问题，不把空宗的思想，有一全面的了解，只知道两个字的原义，那还是不够资格深谈的。笔者不敏，对梵语 Sanskrit 的佛学，已有若干时间的薰习，今特在此提出，以便聊助某些喜谈内典的读友们，稍稍增加一点认识。

　　空、在梵文里叫做 Sunyata（音译舜若多），事实上， Sunyata 一语，不能简称为‘空’，而应称为‘空性’。ta在此是一个接尾词，Sunya是一个语根。当然我们可以把Sunya叫做空，但在‘色即是空’这句话里的‘空’，原文并不是Sunya而是，Sunyata。有此一接尾的ta字，在梵文里与只是Sunya一字，那就大有区别了。ta的意思有性质、实在、形态等义。空与空性是有著不同的意义的，这特别是在龙树的思想里。单讲‘空’（Sunya），梵文里本也有虚无、非有等义，但同时也可解做空寂、空净等义。就境界说，空寂并非‘虚无’，空净也不是‘非有’的。讲到‘空性’，Sunyata这问题就更大了。‘空性’这句话，在龙树的中观论里，原是指缘起性的实义而言。缘起，是一切事物的存在原则，任何一事物的组成，都不可能脱出这个原则。这就是说：所有事物的存在，都有一种互相依待的关系。这种关系，佛教的术语便把它叫缘起。从这种缘起法则来观察宇宙间一切事物，我们就可发现，原来所有存在的东西，没有一件是可以单独自立的，所有能够感觉的或者不能感觉的，它只要是存在的，它便必需要依赖一种条件，始可以存在。甚至于耶苏所讲的神，他是最绝对，而独一无二，自有自成的了，然而他还是要藉创造万物，乃至他的独生子耶苏的关系，才可以显示他的存在。龙树基于这种对一切事物相依相待关系的观察，于是乃提出了‘因缘所生法，我说即是空’的一种否定实在本质的主张。这种主张的术语，就叫做‘缘起性空’。简言之，就是‘空性’。空性是指一切事物的本质言，而不是指一切事物的现象言。从现象言，这个术语，就叫做色。色，在古代的翻译家，是取其有‘变坏、质碍、显形’等义，因此把它来迻译这个字。那时，大概没有‘物质’或‘现象’这两个字眼，要不然像鸠摩罗什这样的大翻译家，不会不懂得采用的。即使不采用，也会懂得拿它来当一种注脚的。我们现在这些读书人，养成了一种懒得查根问底的习性，加上一向有‘好读书，不求甚解’的雅士式的传统观念，于是乎，那些翻译家们的一片苦心，也就给我们这些后世子孙糟蹋了！

　　这且不去管它，且问：从一切事物相依相待的关系来看它的本质，为什么就会叫做‘空’？而这种‘空’，与‘色即是空’一语，又有什么关连？

　　话要详细说来，当然很长，现在为了节省篇幅，只好拣著一、二点谈谈。

　　讲‘色即是空’，就要从龙树的‘空’义讲起，因为龙树是印度般若系的代表者。般若心经是六百卷般若经的精华，这句话，在般若心经里所占的份量，的确很重，也即是说，这句话在般若系的思想里，所占的份量极重。因此，当我们讨论这个问题的时候，也就不容许我们用开玩笑的口吻，随便轻率地来谈它。明白了事象的本质不实在，没有自性，那么说‘色即是空’（色—事象）这句话就当然是掷地有声的。可是问题是，如果只懂得‘色即是空’，这还只是从存在到本质，从现象到实用这个过程的解答。般若系的思想却不止是如此的，它不特要解答从存在到本质的问题，还须要解答从本质到现象的问题。这就是心经上紧跟著第二句说‘空即是色’的真正意义。‘空即是色’这是一个最有建设性和积极性的命题。从‘空即是色’这个肯定的命题看，般若系的思想，比起今天西方存在主义的哲学家们，是更懂得把握存在的意义和认识存在的。不过这其间，当然有著许多不同意趣的地方。本文不在对西方的存在主义作比较，暂不需往这方面多说。

　　但是，读者们必定会问，何以见得‘空即是色’是一个最富有建设性的肯定命题呢？它的形式是肯定的，可是它的内容是否也是肯定的呢？我的回答，不用说，也是肯定的。正如刚才引征龙树菩萨的话说：‘以有空义故，一切法得成，若无空义者，一切则不成’。般若系思想的最大特点，就在它懂得，不把形式和本质割裂为二。

　　一九六七年三月廿日于日本京都

　　（转载中央日报副刊）